По мнению Владимира Шурочкина, за счет его дочери Артур Шачнев пытается поправить свои финансовые дела

Крупными неприятностями обернулось для певицы Нюши Шурочкиной приглашение участвовать в мюзикле «Питер Пэн» в роли феи Динь-Динь. После широкомасштабной рекламной компании с ее участием продюсер мюзикла Артур Шачнев неожиданно обвинил артистку в срыве постановки и через суд потребовал вернуть выплаченное ей вознаграждение в размере 500 тысяч рублей. А вслед за этим предъявил ей судебный иск за понесенные убытки уже на более внушительную сумму – почти 20 миллионов.

   - На мой взгляд, Шачнев ведет себя крайне нечистоплотно, - признался отец Нюши Владимир Шурочкин. – У меня возникает ощущение, что он пытается таким образом заработать и поправить свои дела. По всем законам, это Нюша должна была бы подавать на него в суд за невыполнение условий договора. Но он действует по принципу: «Лучшая мера защиты – это нападение». И все получается с точностью до наоборот. С Шачневым мы познакомились задолго до «Питера Пэна». В свое время его нам представил один из наших друзей. И на первых этапах Шачнев проявлял себя на уровне общения и всего прочего очень хорошо. Он проводил какие-то шоу и приглашал нас как зрителей. Помню, мы приходили на мюзикл «Notre Dame de Paris», который он привозил в Москву. А когда у Нюши был первый сольный концерт в «Крокус Сити Холл», Шачнев вышел на сцену и подарил ей большой букет роз. Наверное, это его манера – попытаться зарекомендовать себя с положительной стороны и на этой теме втереться в доверие. А Нюша – человек творческий, от всего этого далекий. Согласившись участвовать в «Питере Пэне», она честно выполняла все, что от нее требовалось по договору. Был снят рекламный клип. Были сделаны афиши и ростовые фигуры. При этом от Шачнева нам поступил лишь один единственный авансовый платеж – 500 тысяч рублей. Мы его очень долго добивались. Шачнев всячески пытался этого платежа избежать. Но все-таки его произвел. Потом стал на нас давить, чтобы мы со страшной силой падали в гонораре. Мы наотрез отказались это делать. Буквально через день или два, по договору, нам должна была поступить более крупная выплата, чем аванс. И в этот момент Шачнев выступил с заявлением о разрыве договора с Нюшей якобы из-за невыполнения ею обязательств. В общем, перевернул все с ног на голову. Естественно, возвращать ему аванс мы отказались. А выполнять его требование о возмещении убытков – тем более. По моим сведениям, он успел продать часть билетов и деньги за них зрителям до сих пор не вернул. Будем надеяться, что суд во всем разберется. Если, конечно, Шачнев и в этом случае не использует какие-то свои схемы или ресурсы. Что-то ведь позволяет ему, несмотря на все косяки, продолжать свою деятельность. Насколько мне известно, у него уже были какие-то неприятные ситуации в Твери, где он раньше жил. На него там даже заводились уголовные дела. Непонятная история произошла у Шачнева и с певицей Сати Казановой. Их уже назначенная свадьба в последний момент отменилась. Я предполагаю, что там произошло. Но не хочу ворошить чужие раны. Если вы пытливый человек, вы можете сами навести справки про этого товарища и все его деяния. Думаю, вам все станет понятно и без моих комментариев.

   Нелестные отзывы Шурочкина о продюсере «Питера Пэна» полностью подтвердила Государственная Автоматизированная Система «Правосудие». Согласно ее данным, 1 июля 2013 г. Заволжским районным судом города Твери было принято к рассмотрению уголовное дело в отношении Артура Шачнева по статьям УК РФ 159 («Мошенничество») и 160 («Присвоение или растрата»). Правда, 29 мая 2014 г. оно было прекращено на основании истечения сроков давности уголовного преследования.

   Зато в 2011 г. тот же Заволжский суд успешно рассмотрел два гражданских иска к Шачневу. Один – от Хромова О.Н., у которого продюсер в 2008 г. взял взаймы и не вернул 2,5 миллиона рублей. Другой – от Козлова В.С., который в 2009 г. одолжил ему 180 тысяч и тоже их больше не увидел. В обоих случаях были вынесены решения о принудительном взыскании с забывчивого деятеля культуры его задолженностей со всеми причитающимися процентами. Засветилось в ГАС «Правосудие» и ООО «Арант индастриал», которое Шачнев возглавлял во время проживания в Твери. Оно в том или ином качестве фигурировало в добром десятке разных дел, разбиравшихся Арбитражным судом Тверской области в период с 2009 по 2012 год. И по этим делам складывалось совершенно недвусмысленное впечатление о том, как уважаемый продюсер вел свой бизнес.

   Из решения от 13 мая 2009 г. по делу № А66-1053/2009:

   «Судом на основании материалов дела установлено, что между ОАО «Тверской вагоностроительный завод» г.Тверь (истец) и ООО «Арант индастриал» г.Тверь (ответчик) был заключен договор № 29 от 21.05.2008г., в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу два электропогрузчика и автопогрузчик, а истец обязался принять и оплатить товар. Цена договора составляла 3192680 руб. Договором была обусловлена 50% предоплата, которую истец произвел платежным поручением №14528 от 17.07.2008г. в сумме 1596340 руб. Кроме того, на основании выставленных ответчиком счетов №101 от 18.09.2008г. и №102 от 18.09.2008г. истец произвел доплату в размере 976340 руб. платежным поручением №18116 от 25.09.2008г. Всего истец в качестве предоплаты оплатил сумму 2572680 руб., полагая, что им полностью оплачен электропогрузчик DOOSAN B16X-5 и автопогрузчик DOOSAN D50SC-5, а также 50% стоимости электропогрузчика NICHIYU FB15P-E67-300. Однако обусловленный договором товар ответчиком не был передан истцу, претензия была оставлена без ответа…»

   Из решения от 24 июля 2012 г. по делу № А66-10876/2011:

   «Между ООО «Карсервис» г.Реутов Московской области (Арендодатель) и ООО «Арант индастриал» г.Тверь (Арендатор) был заключен договор аренды (без права выкупа) № КС/1191 от 21.08.2008г. Во исполнение договора Арендодатель по акту передачи-приемки от 22.08.2008г. передал Арендатору имущество, в том числе, автопогрузчик DOOSAN G20SC-5 зав. № NP-00249. По истечении срока действия договора № КС/1191 от 21.08.2008г. арендованное ООО «Арант индастриал» имущество Арендодателю возвращено не было. Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи № 32 от 07.07.2008г. ООО «Арант Индастриал» обязался продать (передать в собственность) ООО «Ритм» г.Торжок автопогрузчик DOOSAN G20SС-5 зав. № NP-00249 по цене 632000 руб. По приемо-сдаточному акту от 01 сентября 2008 года спорный автопогрузчик был передан покупателю.  ООО «Ритм» перечислило ООО «Арант индастриал» по платежным поручениям со ссылкой на оплату по договору №32 от 07.07.2008г. суммы 480000 руб., 121000 руб. и 31 000 руб. Между тем, при предоставлении Арендодателем спорного имущества в аренду ООО «Арант индастриал» права на распоряжение этим имуществом, в том числе, на его продажу, в принципе не могли быть переданы…»

   Михаил ФИЛИМОНОВ («ЭГ» № 29, 2016)