НЕФТЯНУЮ КОМПАНИЮ МУЖА ГЛЮКОЗЫ ПРИЗНАЛИ БАНКРОТОМ

Александра Чистякова заподозрили в незаконном выводе с ее счетов около 100 миллионов

В судебных разбирательствах по уши погряз в последние годы муж известной под сценическим псевдонимом ГЛЮКОЗА певицы Натальи ЧИСТЯКОВОЙ-ИОНОВОЙ - совладелец нефтяной компании «Руспетро» Александр ЧИСТЯКОВ. Не успел он еще опротестовать решение Московского арбитража взыскать с него, его жены и их делового партнера Сергея ЛУБИНЕЦКОГО 26 644 209 рублей по долгам за провалившийся мультфильм «Савва. Сердце воина», как на него посыпались новые материальные претензии на еще более значительные суммы, связанные с его нефтяным бизнесом.

   14 октября 2020 года Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа признал банкротом работавшую под управлением «Руспетро» нефтедобывающую компанию «Инга». Выяснилось, что она задолжала банку «Траст» и еще 10 организациям в общей сложности 24 371 989 580 руб. 83 коп. Назначенный судом конкурсный управляющий Константин Сичевой начал искать средства для выплаты кредиторам и обнаружил у Чистякова и других бенефициаров «Руспетро» сомнительные трудовые договоры с «Ингой», по которым им непонятно за что выплачивались суммы с многими нулями.

   - В суд поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Инга» Сичевого Константина Михайловича о признании трудового договора №49/16 от 01.12.2016, заключенного между АО «Инга» и Чистяковым Александром Николаевичем, недействительным и взыскании с Чистякова А.Н. денежных средств в полном объеме, - сообщалось в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 ноября 2021 года. - Конкурсный управляющий полагал, что исполнение договора было направлено на планомерный вывод денежных средств из конкурсной массы должника АО «Инга». Таким образом, по утверждению конкурсного управляющего, заинтересованным лицом по оспариваемой сделке Чистяковым А.Н. были незаконно получены денежные средства в размере 62 614 562,76 рублей.

   Требование Сичевого дезавуировать договор мужа Глюкозы и вернуть деньги суд к рассмотрению принял. А вот его ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Чистякова отклонил. Посчитал, что это лишит бизнесмена и его семью средств к существованию. Но упорный конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу и все-таки добился своего.

   - Непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что приведет к нарушению баланса интересов кредиторов должника, - разъяснялось в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года. - Конкурсным управляющим испрошены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество. При этом суд находит достаточным арест на иное имущество (помимо денежных средств), принадлежащее на праве собственности Чистякову Александру Николаевичу, в пределах суммы 62 614 562 руб. 76 коп. Баланс интересов сторон этими мерами не нарушается, поскольку ограничения касаются только отчуждения имущества и не касаются его обычного использования.

   А 10 марта 2021 года в Арбитражном суде города Москвы было открыто дело о банкротстве самого «Руспетро». Тот же банк «Траст» выставил компании Чистякова за невыполненные долговые обязательства по кредитам счет в размере 11 743 069 587,45 рублей. И по ходу дела снова всплыл какой-то мутный трудовой договор № 312/1 от 23.10.2017, на котором Александр Николаевич, по мнению конкурсного управляющего Евгения Жуйкова, необоснованно обогатился на сумму около 35 миллионов рублей. 

   - Думаю, для Чистякова эта ситуация не смертельная, - поделился мнением с «Экспресс газетой» юрист Алексей Гудас. - Тут многое зависит от конкурсных управляющих. Надо понимать, чьи они - кредиторов или свои собственные - и какая задача перед ними стоит - по-тихому слить все риски или, наоборот, максимально привлечь всех к ответственности. Часто параллельно с процедурой банкротства шпарится и уголовка - уклонение от налогов и «мошонка» - статья 159 УК «Мошенничество». Но в данном случае этот момент, насколько я понимаю, удалось обойти. Да, если по каким-то сделкам из компании выводились деньги, суд может откатить их назад. Правда, для этого должны быть основания. Нужно доказать, что та или иная сделка носила мнимый характер. А такие крупные компании, как «Руспетро», всегда сопровождали серьезные юристы. Все сделки у них оформлялись максимально чисто. И оспорить их достаточно трудно. А если бабки ушли в иностранные компании из списка недружественных стран, их сейчас вообще никак не вернуть. Туда даже запрос не сделаешь. У лиц, которые контролировали компанию, есть, конечно, риск привлечения к субсидиарной ответственности. Ее нельзя будет никаким образом списать. Но Чистяков - человек богатый. Скорее всего, он имел возможность вывезти капиталы за границу. И будет дальше спокойно вести бизнес в России через номинальных директоров. В крайнем случае, Глюкоза споет какую-нибудь патриотическую песню с Олегом Газмановым. И им сразу дадут полный карт-бланш.

   Михаил ФИЛИМОНОВ («ЭГ» № 9, 2023)