РОЗЕ СЯБИТОВОЙ НЕ УДАЛОСЬ ЗАСУДИТЬ «ЭКСПРЕСС ГАЗЕТУ»

свахе не помогли ни попытки давления на свидетелей, ни доносы на нашего адвоката Сергея Жорина

Сокрушительным фиаско завершилась очередная попытка свахи из программы Первого канала «Давай поженимся!» опровергнуть нашу публикацию «На Розу Сябитову подали в суд обманутые невесты», основанную на интервью ее бывшего пиар-менеджера Ивана Ирбиса («ЭГ» № 8, 2013). Ранее полиция уже отказала ей в возбуждении уголовного дела по статье «Клевета» («ЭГ» № 34. 2013). А на днях Бутырский суд полностью отклонил и гражданский иск Сябитовой о защите чести, достоинства и деловой репутации.

   Уже на первом заседании сваху ожидал неприятный сюрприз: в суд пришли найденные нашим адвокатом Сергеем Жориным «обманутые невесты», готовые выступить в качестве свидетелей и подтвердить все, что рассказал в интервью Иван Ирбис. После этого Сябитова разместила на официальном сайте своего брачного агентства www.rose-club.ru обращение к клиенткам, где пугала тех, кто выступит в суде против нее, уголовной ответственностью за дачу ложных показаний и советовала не общаться с Ирбисом и Жориным, так как «любое общение с ними опасно». Также Роза написала на Жорина жалобы в Московскую и Федеральную палату адвокатов и в Министерство юстиции с требованием лишить его адвокатского статуса за то, что он якобы развернул пиар-кампанию с целью ее дискредитировать. Увы, все ее старания оказались напрасными.

   - В своем иске Сябитова требовала опровергнуть целых 67 фраз из публикации «ЭГ», принести ей публичные извинения и выплатить 2 миллиона в качестве компенсации морального вреда, - рассказал Сергей Жорин. - Я настаивал, что опубликованная газетой информация является достоверной, и был готов это доказать. В частности, я достал несколько судебных решений, подтверждающих, что клиентки ее брачного агентства «Роза-клуб» действительно обращались с исками по поводу качества оказанных им услуг. Впрочем, существование этих исков не отрицала и сама Роза. «Но они подавали в суд не на меня, как написано в газете, а на мое брачное агентство», - заявила она в ходе судебного заседания. «Какая разница, когда единственным учредителем и генеральным директором агентства являлись вы?! - возразил я. – Да, формально договоры с клиентками заключались от юридического лица. Но приходили-то они за женихами именно к вам. Никакой «Роза-клуб» никто не знал. Все знали сваху Розу из передачи Первого канала». Столь же своеобразно отреагировала Сябитова и на другие представленные мной доказательства – ее интервью различным изданиям и распечатки официального сайта ее брачного агентства, где она сама сообщала подробности о своей личной жизни, абортах и т.д. Те самые подробности, которые фигурировали в публикации «ЭГ» и якобы нанесли урон ее чести и достоинству. «Это не мой сайт, - сразу принялась открещиваться Роза. – Это подделка». Самое интересное, что суд отказался приобщать все эти доказательства к материалам дела. Были отклонены и мои ходатайства о допросе четырех свидетелей – тех самых «обманутых невест». «Да, я знаю этих женщин, - подтвердила Роза, когда я назвал их фамилии. – Мы состоим с ними в договорных отношениях. Но у них нет ко мне никаких претензий. Им до сих пор оказываются услуги». «Может, их пригласить сюда? – предложил я. – Может, у них другое мнение?». «В этом нет необходимости, - запротестовала Роза. – Они не имеют никакого отношения к этому делу». И суд согласился с ее доводами. Складывалось впечатление, что судье очень хотелось вынести решение в пользу Сябитовой. Но при всем желании она не могла удовлетворить ее иск даже частично. Похоже, адвокат Розы не читал Постановление Пленума Верховного суда по делам о защите чести и достоинства. Там четко оговаривалось: чтобы требовать опровержения, необходимо, чтобы информация была недостоверной и при этом носила порочащий характер, то есть, сообщала о неправильном, неэтичном поведении истца или нарушении им закона. А к опровержению предъявлялись фразы, не содержащие ничего порочащего Розу. Например, упоминание Ирбиса, что он нашел повара, приготовившего к ее 50-летию огромный торт. Что тут опровергать? Что ей не исполнилось 50 лет? Или что торта на ее юбилее не было? Еще часть фраз, которые требовалось опровергнуть, выражали мнение Ирбиса. Это утверждалось даже в заключении лингвиста, которое предоставила сама Роза. А согласно тому же Постановлению Пленума Верховного суда, мнения, суждения и предположения не подлежали опровержению. Неправомерными были также требования об извинениях и многое другое. В общем, я разнес иск Сябитовой в пух и прах. Суду ничего не оставалось, как в полном объеме отказать в его удовлетворении.

   Михаил ФИЛИМОНОВ («ЭГ» № 43, 2013)